Pertinence des résultats de recherche

Le monde du référencement a bien évolué ces dernières années. Les différents mises à jour des algorithmes chez Google étaient censées assainir les résultats de recherche et apporter encore plus de pertinence aux internautes.

Pingouin et Panda : ce sont les étranges noms donnés aux filtres qui devaient faire le ménage dans le bon sens du terme.
Ce constat est pourtant loin de se vérifier sur toutes les thématiques.

Je proposais auparavant régulièrement du contenu sur un blog consacré exclusivement au rugby. J'ai remarqué que je perdais de plus en plus d'audience et j'ai voulu savoir quels sites arrivaient à se positionner devant moi sur une certaines listes de mots-clés. J'ai vite identifié que les plateformes en question étaient caractérisées par leur très faible contenu et leur manque de pertinence par rapport aux requêtes.

Exemple concret

Prenons le cas concret suivant : la requête "Streaming Castres Toulon" qui est censée diriger vers une page qui retransmet la rencontre entre Castres et Toulon en vidéo (championnat de France de rugby), ou tout au moins vers une page qui redirige vers une plateforme de diffusion de ce même match. Le test a été réalisé le week-end dernier, le soir de la rencontre programmée entre ces deux équipes.

Le second résultat de Google pour la requête "Streaming Castres Toulon" était la page suivante :
http://www.live-sports-direct.fr/streaming-castres-toulon-top14-20h45

Voici un aperçu du contenu :
Premièrement, lors du soir du match, il n'y avait aucune vidéo retransmettant la rencontre ni aucun lien dirigeant vers une plateforme diffusant la rencontre.
Ensuite, nous pouvions constater qu'il n'y avait aucune information enrichissante relative à cette rencontre sportive, mais seulement une accumulation de mots-clés (keyword stuffing) ou d'expressions clé.
Le moteur de recherche n'a donc pas répondu avec pertinence à ma requête.

En ce qui concerne le sport, des dizaines de milliers de pages sont créées chaque semaine ainsi, pour chaque rencontre de football ou de rugby, seulement destinées à faire venir l'internaute par les moteurs de recherche.
Le but étant tout naturellement de générer un fort trafic, et de monétiser tout cela avec de la publicité (Adsense de la régie Google notamment).

Sanctions injustes et SPAM persistant

Les résultats de recherche de Google ne sont pas toujours pertinents en 2013, ce n'est pas une surprise, mais il est quand même intéressant de le rappeler. Il faut garder un oeil sur le développement d'autres plateformes de recherche, je pense notamment à Qwant, qui a fait le buzz récemment.

On peut aussi se questionner sur certaines décisions de nos amis de Mountain View. Ils viennent tout récemment de pénaliser Interflora.uk, sous prétexte que le site aurait passé des accords pour obtenir de multiples liens chez des blogueurs et par des publi-reportages.
Il faut déjà dire que ce type de lien est loin d'être le moins qualitatif sur la toile aujourd'hui. Nous lisons parfois quelques publi-reportages (ou articles sponsorisés) sans même le savoir. Certes, ils sont en place pour booster le référencement donc améliorer le classement dans Google, mais à mon sens, ils apportent généralement du contenu de qualité, est ce qu'il y a alors vraiment à redire sur cette technique ?
Interflora mérite-t-il un déclassement voire une disparition des résultats de recherche juste pour cela ?

D'un côté, j'effectue une recherche sur l'actualité sportive, qui ne me donne pas satisfaction, car un site de mauvaise qualité truste les premières places dans les résultats de recherche.
De l'autre côté, on se rend compte qu'un site de qualité n’apparaît plus sur les requêtes liées à sa thématique (fleurs, plantes etc...) ni même sur son nom de domaine, seulement car il a essayé d'augmenter sa visibilité par des moyens employés par la grande majorité des référenceurs.

Justice et Google...

A LIRE EGALEMENT